Телевизионная неделя началась со скандала. О том, что в эфире премьерной программы Первого канала под названием "Познер" мэр Москвы Юрий Лужков публично заявил, что является сторонником выборности глав регионов, знают уже, наверное, все. Как и о том, что на следующий день Юрий Михайлович, испугавшись собственной смелости, поспешно отрекся от этих слов.
Поэтому мне сегодня хотелось бы обратить внимание читателей на другие, не менее важные заявления московского градоначальника. Правда, после упомянутого скандального заявления на них мало кто обратил внимание. Но мне кажется, что они тоже отражают позицию некоторой части российского руководства.
Так Юрий Михайлович в своем выступлении допустил, в частности, прямое искажение исторических фактов. Он заявил, что "во времена Бориса Николаевича Ельцина было желание все отдать: он отдал Крым, он думал отдать Курильские острова".
Как сегодня известно любому школьнику, Крым отдал Украине Никита Сергеевич Хрущев. Просто отдельным руководителям очень хочется "повесить" на покойного Ельцина как можно больше всяческих "дохлых собак", чтобы лишний раз опорочить в глазах россиян имя первого президента страны. Вот Лужков совсем "по Фрейду" и проговорился.
Столь же сомнительна горячо продвигаемая Юрием Михайловичем идея поворота стоков северных рек на юг. Даже, несмотря на то, что, по его утверждению, впервые "эту тему поднял еще харьковский гимназист в 1872 году". По-моему, эта ссылка вряд ли может быть доказательством целесообразности и перспективности проекта.
А вот на другом высказывании московского мэра стоит немного задержаться. Разъясняя зрителям особую роль и историческое предназначение высших государственных чиновников, Юрий Лужков утверждал, что наши руководители имеют "очень серьезные ограничения, ограничения, связанные с личной свободой". Поскольку, по его утверждению, высший чиновник не имеет возможности "пойти в театр без предварительной подготовки, соответствующей безопасности". Он также не имеет возможности "пойти, поехать куда-то за рубеж, на отдых и там вот так вот пойти по магазинам без каких-либо тоже предварительных таких рекогносцировочных или, там, обеспечивающих его безопасность мероприятий". Этот чиновник, якобы, "несет такие обязательства по своей должности".
Я не поверил своим ушам. Потому, что хорошо помню, как глава одного крупного европейского государства был убит в момент выхода из кинотеатра, куда он пошел с семьей и без всякой охраны. Кстати, на министра иностранных дел этого же государства покушение было совершено в ночном супермаркете. Что я не встречал господина Лаврова в универсаме "Перекресток" перед закрытием.
Не говорю уже о том, что, будучи на стажировке в Великобритании, почти ежедневно видел на экране телевизора двух премьеров: бывшего – в электричке по пути на дачу и нынешнего – в метро с ноутбуком на коленях.
Одновременно уже своими глазами наблюдал, как после окончания рабочего дня депутаты британского парламента и министры разъезжаются по домам на такси. Для вызова свободных машин перед входом в парламент даже висит специальный сигнальный знак в виде автомобильчика. Причем многие государственные мужи без малейших признаков стеснения спешат к ближайшей станции метро.
Вероятно, Юрий Лужков и здесь подсознательно озвучил вековую мечту российской бюрократии, считающей свои привилегии делом совершенно естественным и желающей всегда находиться на особом положении "над народом".
К этому примеру мы еще вернемся. Сейчас же хотелось сказать о том, что передача, на мой взгляд, удалась. Прежде всего, тем, что ее автору Владимиру Познеру удалось "вытянуть" из собеседника максимум возможного и "раскрутить" его на немыслимую откровенность.
Этому способствовало, конечно, мастерство ведущего и умелая режиссура. Мне очень понравилось, например, обилие крупных планов, когда камера буквально "впивается" в малейшие нюансы мимики выступающего персонажа и обнажает возможную фальшь.
Но особая роль в такого рода программах и в успехе данного начинания принадлежит, по-моему, еще и прямому эфиру. Поскольку зрителям в этом случае хорошо видно, как рождается мысль у героя и как она затем обретает словесную форму.
В прямом эфире очень сложно заниматься прямой пропагандой и подтасовывать факты. При откровенном вранье партнер может просто оборвать собеседника и указать на "нестыковки" в его речи. Не говоря уже о том, что из прямого эфира не вырежешь неудобное высказывание и заставишь замолчать нежелательного гостя.
Не исключено, что именно поэтому "прямой эфир" стал редким гостем на федеральных каналах российского телевидения. Его откровенно боятся, предпочитая грубо навязывать зрителям "нужную" точку зрения.
Для примера можно взять хотя бы недавний выпуск ток-шоу "Судите сами" (Первый канал). Гости передачи, якобы, обсуждали перспективы "правового" движения в России. "Якобы" – потому что на самом деле авторы поставили перед собой задачу пригвоздить к позорному столбу "правых" как агентов влияния Запада и пропагандистов низменных идей обогащения любой ценой.
К сожалению, многие зрители, особенно из российской глубинки, именно такой представляют себе сегодня либеральную идеологию, считая само это слово чем-то вроде ругательства. Им и невдомек, что "либеральными" издавна зазывались свежие, прогрессивные, но идущие в разрез с официальной позицией властей идеи. На заре минувшего века политические противники называли "либеральным деятелем" Владимира Ленина, а сегодня на Западе "либералами" величают леворадикальную молодежь.
Всего этого зрители федерального канала, конечно, не услышали. Только несколько минут эфира предоставили профессору Высшей школы экономики Леониду Полякову, который пытался доказать, что российские либералы с общепринятой научной точки зрения являются самыми настоящими "левыми", а "правыми" нужно называть махровых консерваторов вроде писателя Александра Проханова. Да еще вот бизнесмен Евгений Чичваркин (на днях, правда, ставший официальным кремлевским "либералом") пытался доказать, что суть либеральной идеи – в профессиональной самореализации личности, будь то учитель или тренер.
Напрасно! Депутат и журналист Александр Хинштейн противопоставил этим крамольным мыслям громкое, но голословное утверждение, будто "Единая Россия", в отличие от всех остальных партий, правых и левых, является единственной партией реальных дел. Поэтому, дескать, на каждых последующих выборах за нее будут голосовать все больше народу.
Но это утверждение хотя бы не было столь социально опасно в силу своей откровенной демагогичности. Гораздо серьезнее оказалось заявление Валерия Фадеева, главного редактора журнала "Эксперт" и "смотрящего" ныне за всей российской журналистикой. Он сказал, что главная драма российского либерализма заключается в попытке привить идеи свободы на русскую почву.
Вот так вот, господа-товарищи! Наверное, это надо понимать так, что на нашей почве чуждые народу идеи не привьются никогда. Свобода и демократия, стало быть, изначально народу противопоказаны. Русским надлежит лишь следовать указаниям своих вождей, которые сами решат, кого следует "поощрить" порцией свободы, а также когда и в каком количестве.
Причем подразумевается, что само начальство никаких ограничений в доступе к свободе испытывать не должно. В силу каких-то мифических "обязательств по своей должности".
Как это ни поразительно, но сами "звезды телевизионного бизнеса" наивно подтверждают правоту сказанного. Вечером в воскресенье шоумен Андрей Малахов в программе "Телехранитель" ("Эхо Москвы") весьма неосторожно заявил, что у него "совершенно армейское воспитание" за долгую жизнь в Останкине, и он является "солдатом", который должен делать то, что ему прикажут. По словам Андрея Малахова, на телевидении есть свои "полковники, генералы, это умные люди, которые решают". А такие, как Малахов, обязаны просто "честно нести свою службу".
Право же, по-моему, никаких комментариев к этому заявлению не требуется. Если уж Малахов считает себя "солдатом", то, видимо, многотысячную армию корреспондентов, редакторов, обозревателей и комментаторов надо отнести к категории "бойцов дисциплинарного батальона", слепо выполняющих распоряжения высшего командования.
Вернемся теперь к процитированным высказываниям московского мэра. Не успел я подумать о том, что его точка зрения мало соответствует сложившемуся мировому опыту, как сразу получил ответ, развеявший все мои сомнения. Ведущая программы "Особое мнение" (канал RTVi и "Эхо Москвы") Эвелина Геворкян тоже, видимо, вспомнила кадры с изображением британского премьера в переполненном вагоне метро и напрямую спросила своего собеседника, адвоката Михаила Барщевского, почему привилегии российских чиновников не сравнимы с тем, что имеют их западные коллеги.
На что высокопоставленный "знаток" важно признался, что никогда не стеснялся того, что пользуется машиной с "мигалкой". После чего жестко отчитал западных руководителей. Поездки британских политиков на метро Барщевский назвал "хорошим пиаром". Адвокат сказал, что знает "короля одной из европейских держав, который на велосипеде ездит". Но, по его убеждению, это происходит от того, что монарху, видимо, "заняться больше нечем".
Похоже, что российским чиновникам, в отличие от коллег на Западе, есть чем заняться. Дел у них невпроворот. Вот только к заботам и нуждам народа большая часть этих дел не имеет ни малейшего отношения. От народа их отделяет непреодолимая пропасть.
В этой связи приведу еще один пример, на этот раз из личного опыта. Я только что вернулся из поездки в северную столицу. Там из передачи местного телеканала с удивлением узнал, что в городе, оказывается, существует Музей истории парламентаризма в России. Причем в этом музее недавно открылась выставка "Первый день Государственной думы (27 апреля 1906 года)". Авторы телевизионного анонса настоятельно советовали посетить эту выставку.
История становления реальной демократии в России всегда меня интересовала. Кроме того, тут примешивались и личные мотивы. Мой прадед был депутатом Государственной думы первого созыва. Естественно, захотелось поискать упоминания о своем предке в материалах выставки.
Под пронизывающим ледяным ноябрьским ветром подходил я к Таврическому дворцу, в котором, если верить анонсу, располагались и выставка, и собственно музей. Но меня ждало жестокое разочарование. Любезная девушка на вахте сказала, что музей и выставка относятся к категории "закрытых". Желающим посетить их следует заранее подать заявку в соответствующее подразделение Федеральной службы охраны. Если потенциального посетителя сочтут достаточно благонадежным, ему позволят ознакомиться с экспозицией, рассказывающей о том, в какой замечательной демократической стране ему посчастливилось жить.
Таким образом, получается, что побывать в Музее российского парламентаризма, куда, напоминаю, приглашали вполне открыто, в том числе, посредством телевизионных анонсов, можно сегодня только с милостивого разрешения одной из самых закрытых и суровых отечественных спецслужб.
Полагаю, что лучшего примера, символизирующего положение, сложившееся на телевидении, да и в стране в целом, трудно себе представить.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
