Я не климатолог, не знаком с гидрологией и лесным хозяйством на достаточном уровне, но на мой взгляд, здесь существуют достаточно выраженные причинно-следственные цепочки:
В Бурятии потоп сносит все на своем пути — селевые потоки охватили почти 500 участков и уничтожили два моста
Бурятия страдает от мощных потопов. Усугубляет всё и тот факт, что ливень спровоцировал сель. Потоки заливают участки и сносят заборы. Затоплены 280 придомовых территорий в селе Десятниково, подтоплено 200 участков в Большом Куналее и 10 — в Тарбагатае, где также смыло два пешеходных моста. В пострадавших селах введен режим ЧС, сообщили в экстренных службах республики.
У людей погибли домашние животные, электричества нет. Власти организовали подвоз питьевой воды, на базе Тарбагатайской средней школы открыт ПВР на 800 человек. Сильные дожди ожидаются в регионе до 4 августа.
Варварские вырубки лесов в регионах вокруг Байкала приводят к существенному изменению водных балансов на территории, сравнимой с хорошей такой европейской страной. Высыхают болота, вслед за ними мелкие ручьи и реки, затем наступает черед больших. Соответственно, меняется режим испарения и образования облаков, меняется температура поверхности, а значит - и направления ветров. Природа начинает подстраиваться под новые балансы, происходит локальная климатическая катастрофа. А вот она-то и дает видимый и наблюдаемый эффект возникновения погодных аномалий.
При этом регион, в котором происходит климатический сдвиг, очень большой, и на его периферии точно так же происходит возмущения и перестройка водных, воздушных и иных балансов. В итоге мы получаем две-три тысячи километров аномалий в обе стороны.
Но я бы немного притушил праведный гнев и взглянул на ситуацию с неожиданного ракурса.
Человек, безусловно, влияет на природу. В трофической пирамиде он занимает положение абсолютного хищника, что означает - его индуктивное воздействие на окружающее природное пространство превосходит компенсационные возможности действующей экологической системы. Что нарушает принцип Ле-Шателье, обеспечивающий гомеостазное состояние экосистемы и она разрушается, создавая принципиально новый экологический порядок.
Но, конечно, будем откровенны - учитывая колоссальную инерцию существующей экосистемы, любые изменения будут происходить крайне медленно, хотя в случае перехода тех или иных критических порогов их возвращение к прежним точкам равновесия станет невозможным.
Природа создала абсолютного хищника не просто так - он является гарантией изменчивости экосистем, не давая им застыть в бесконечном равновесии. В этом смысле требование бороться с влиянием человека на природу алогично и полностью противоречит естественному положению вещей. Человек для того и стал абсолютным хищником, чтобы в итоге изменить нынешние природные балансы, в этом плане у природы свое собственное понимание роли человека, и что сам человек об этом думает - ей плевать.
Стоит при этом отметить, что в ходе земной эволюции проблема абсолютно хищника возникала не раз, и она всегда приводила к двум принципиальным последствиям: экосистема необратимо менялась, абсолютный хищник всегда выживал, но переставал занимать эту позицию в пирамиде, освобождая ее для нового абсолютного хищника.
Как пример - зоопланктон, обладающий скелетом, создал на границе Кембрия эру процветания своего вида, обеспечил себе тотальное преимущество и фактически разрушил бесскелетную экосистему, после чего утратил своё доминирующее положение, но при этом прекрасно встроился в новые экологические балансы и существует как вид до сих пор. Стрекозы, возникшие в Карбоне, точно так же создали доминирование насекомых, необратимо разрушили докарбоновую экосистему и замечательно приспособились к новым условиям, но уже на "обычной" позиции в пирамиде.
Человек решит задачу, которую поставила перед ним природа, после чего перестанет доминировать на планете, а на ней появится кто-то другой, кто начнет точно так же "проедать" инфраструктуру новых экологических балансов. Причем этот "кто-то" уже существует, просто занимает скромную и незаметную пока позицию. Может, дельфины, а может, пингвины, кто знает? Высказываются предположения, что задача, стоящая перед человеком, заключается в восстановлении углеродного баланса в природе, так как огромные массивы нефти и газа, захороненные в осадочных породах, как раз и являются проблемой незамкнутости углерод-кислородного цикла. Что бы там не верещала Грета Тунберг, природа нуждается в высвобождении захороненного углерода и переводе его в состояние углекислого газа.
Нравится человеку или нет, но сам факт того, что он занял позицию абсолютного хищника в существующей экосистеме, определяет его функционал по отношению к ней - он должен ее разрушить. Необратимо и навсегда. И уж точно не сохранить. Причем если природа увидит, что ее СВО идет не по плану, она думать долго не станет, а быстро вернет заблудшую овцу на место.
В общем, даже в ужасных вещах вроде варварского использования природных ресурсов, скорее всего, заложен смысл, который мы просто не готовы принять, довольно эгоистически представляя окружающий нас мир анропоцентричным, то есть - созданным вокруг человека и для человека.
Другой вопрос, что все предыдущие абсолютные хищники не имели того, что есть у нас - развитый мозг и разум. Их можно использовать двояко - пытаться противодействовать природе, а можно встроиться в её "замысел", но только с точки зрения своих собственных, человеческих интересов. Проблема лишь в одном - нужно понять этот "замысел", а не придумывать его в угоду каким-то текущим интересам.
! Орфография и стилистика автора сохранены
